Добавлю еще только, что когда "кидалово" является нормой поведения в деловом обществе, и соблюдение контрактов обеспечивается крышей, а не законом, то выбирать приходится не между честными и нечестными контракторами, а между разными, существенно ненулевыми, предсказываемыми вероятностями "кидалова".
У Вас тут, на мой взгляд, многое перемешалось. Во-первых, я говорил о соблюдении контрактов без крыши, а Вы меня пеериначили. Когда контракты заключаются без крыши (в том числе государства-закона), играет роль репутация, и обмануть можно только один раз. Вот присутствие крыши позволяет, по выбору, не дать обмануть ни одного раза (если подать в суд), или обманывать неограниченное количество раз (если служба монополизирована и пойти больше некуда, или используется сила).
Ублюдочность не в этом, а в том, что он хочет, чтобы другие тоже жили не по закону, а по нормам "кидалова".
Вы смешиваете вопросы раздачи денег и защиты собственности / контрактов. Это очень рзные вопросы.
Вы почему-то предполагаете, что 1) ЖЭКовским сотрудникам реально прожить на одну зарплату, и что даже если они честные-пречестные и кушают хлеб и запивают его водой, то 2) у них если госресурсы на выполнение всех бесчисленных постановлений и нормативов. Это, наверное, до сих пор верно в Калифорнии, но, учитывая, что творится с бюджетом, продлится недолго. В странах постсовка это давно не верно.
В таких условиях требовать выполнения законов, направленных на трату денег, наивно. А вот защищать собственность вполне реально, поскольку все хотят сохранить своё, причем защищать не обязательно силой крыши-государства-закона. Общественное мнение может быть эффективнее.
Поэтому (из дискусси у Вас ниже), нужно различать 1) неустановку пандуса ЖЭКом от 2) угрозы сноса для вымогания взятки. И отношение Лебедева, как я понимаю, очень различно к этим двум ситуациям.
no subject
У Вас тут, на мой взгляд, многое перемешалось. Во-первых, я говорил о соблюдении контрактов без крыши, а Вы меня пеериначили. Когда контракты заключаются без крыши (в том числе государства-закона), играет роль репутация, и обмануть можно только один раз. Вот присутствие крыши позволяет, по выбору, не дать обмануть ни одного раза (если подать в суд), или обманывать неограниченное количество раз (если служба монополизирована и пойти больше некуда, или используется сила).
Ублюдочность не в этом, а в том, что он хочет, чтобы другие тоже жили не по закону, а по нормам "кидалова".
Вы смешиваете вопросы раздачи денег и защиты собственности / контрактов. Это очень рзные вопросы.
Вы почему-то предполагаете, что 1) ЖЭКовским сотрудникам реально прожить на одну зарплату, и что даже если они честные-пречестные и кушают хлеб и запивают его водой, то 2) у них если госресурсы на выполнение всех бесчисленных постановлений и нормативов. Это, наверное, до сих пор верно в Калифорнии, но, учитывая, что творится с бюджетом, продлится недолго. В странах постсовка это давно не верно.
В таких условиях требовать выполнения законов, направленных на трату денег, наивно. А вот защищать собственность вполне реально, поскольку все хотят сохранить своё, причем защищать не обязательно силой крыши-государства-закона. Общественное мнение может быть эффективнее.
Поэтому (из дискусси у Вас ниже), нужно различать 1) неустановку пандуса ЖЭКом от 2) угрозы сноса для вымогания взятки. И отношение Лебедева, как я понимаю, очень различно к этим двум ситуациям.