watertank | (no subject)

Увидел в топе яндекса очередной наезд успешного интернет-предпринимателя А.Лебедева на инвалидов. Почитал отзывы. Заметил, что другой успешный интернет-предприниматель, Антон Носик, отметился в поддержку А.Лебедева. И возник вопрос: "Может ли успешный интернет-предприниматель в России не быть ублюдком?" Наверное, нет. Дело в том, что мировой пользовательский Интернет, во главе с Гуглом, зарабатывает на жизнь, в основном, рекламой. В странах, где к инвалидам относятся по-человечески, с владельцем ублюдочного ресурса рекламодатель работать не станет. Потому что от такой рекламы получается не прибыль, а ущерб brand'у. Потребители сначала протестуют, потому голосуют ногами. А в России, видимо, ублюдочность не вызывает отторжение у рекламодателей и потребителей. Наоборот, это, похоже, привлекает дополнительный интерес.

Такие дела.

p.s. все-таки после ухода Брэда и прихода в руководство Носика, а потом и Лебедева, карма у ЖЖ становится все хуже и хуже.

Извините, если кого обидел. (c)

Flat | Top-Level Comments Only

Добавлю еще только, что когда "кидалово" является нормой поведения в деловом обществе, и соблюдение контрактов обеспечивается крышей, а не законом, то выбирать приходится не между честными и нечестными контракторами, а между разными, существенно ненулевыми, предсказываемыми вероятностями "кидалова".

У Вас тут, на мой взгляд, многое перемешалось. Во-первых, я говорил о соблюдении контрактов без крыши, а Вы меня пеериначили. Когда контракты заключаются без крыши (в том числе государства-закона), играет роль репутация, и обмануть можно только один раз. Вот присутствие крыши позволяет, по выбору, не дать обмануть ни одного раза (если подать в суд), или обманывать неограниченное количество раз (если служба монополизирована и пойти больше некуда, или используется сила).

Ублюдочность не в этом, а в том, что он хочет, чтобы другие тоже жили не по закону, а по нормам "кидалова".

Вы смешиваете вопросы раздачи денег и защиты собственности / контрактов. Это очень рзные вопросы.

Вы почему-то предполагаете, что 1) ЖЭКовским сотрудникам реально прожить на одну зарплату, и что даже если они честные-пречестные и кушают хлеб и запивают его водой, то 2) у них если госресурсы на выполнение всех бесчисленных постановлений и нормативов. Это, наверное, до сих пор верно в Калифорнии, но, учитывая, что творится с бюджетом, продлится недолго. В странах постсовка это давно не верно.

В таких условиях требовать выполнения законов, направленных на трату денег, наивно. А вот защищать собственность вполне реально, поскольку все хотят сохранить своё, причем защищать не обязательно силой крыши-государства-закона. Общественное мнение может быть эффективнее.

Поэтому (из дискусси у Вас ниже), нужно различать 1) неустановку пандуса ЖЭКом от 2) угрозы сноса для вымогания взятки. И отношение Лебедева, как я понимаю, очень различно к этим двум ситуациям.

Поясните, пожалуйста, почему в среде, где все в разной степени обманывают и имеют репутацию обманщиков, обмануть можно только один раз.

Потому что как только Вы допускаете, что репутация обманщиков у людей присутствует "в разной степени" (а в равной степени бывает только в математической абстракции), контракты люди предпочитают заключать с теми, кто обманывает меньше. Обманувший отправляет всех, кого он обманул, и всех, кого обманутые оповестили, к своим конкурентам. И крыша-государство тут ни при чем. Честность -- естественный рыночный механизм, и появляется в любой системе рыночных агентов с повторяющимися сделаками. Cмотрите что-нибудь вроде этого (http://www.amazon.com/Multiagent-Systems-Algorithmic-Game-Theoretic-Foundations/dp/0521899435/).

Понятно. Вы предполагаете, что мы имеем дело с системой, в которой существует неограниченная конкуренция, и предложение, например, рабочих мест, превышает спрос.

Вы предполагаете, что мы имеем дело с системой, в которой существует неограниченная конкуренция

Оговорку про желательность невмешательства крыши, чтобы не допустить монополизации служб, я сделал.

предложение, например, рабочих мест, превышает спрос.

Предложение всегда совпадает со спросом в системе с "неограниченной конкуренцией". Дефицит же (рабочей силы в Вашем случае) возникает в результате фиксирования цен (минимальной зарплаты в Вашем случае) государством и прочими крышами. Так что, по-видимому, чтобы продолжать беседу, мне придется копипастить работы по экономики и мультиагентным системам. Что, впрочем, не гарантирует, что Вы с ними согласитесь, они, все-таки, в свободном доступе.

Ну а с тем, что лучшим средством против одного чиновника (который установил минимальную зарплату) является другой чиновник (организующий помощь безработным), а против того третий чиновник (расследующий растраты в помощи безработным), а против того четвертый, и т п, мне трудно будет согласиться.