(no subject)
May. 14th, 2009 11:52 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
watertankУвидел в топе яндекса очередной наезд успешного интернет-предпринимателя А.Лебедева на инвалидов. Почитал отзывы. Заметил, что другой успешный интернет-предприниматель, Антон Носик, отметился в поддержку А.Лебедева. И возник вопрос: "Может ли успешный интернет-предприниматель в России не быть ублюдком?" Наверное, нет. Дело в том, что мировой пользовательский Интернет, во главе с Гуглом, зарабатывает на жизнь, в основном, рекламой. В странах, где к инвалидам относятся по-человечески, с владельцем ублюдочного ресурса рекламодатель работать не станет. Потому что от такой рекламы получается не прибыль, а ущерб brand'у. Потребители сначала протестуют, потому голосуют ногами. А в России, видимо, ублюдочность не вызывает отторжение у рекламодателей и потребителей. Наоборот, это, похоже, привлекает дополнительный интерес.
Такие дела.
p.s. все-таки после ухода Брэда и прихода в руководство Носика, а потом и Лебедева, карма у ЖЖ становится все хуже и хуже.
Извините, если кого обидел. (c)
Такие дела.
p.s. все-таки после ухода Брэда и прихода в руководство Носика, а потом и Лебедева, карма у ЖЖ становится все хуже и хуже.
Извините, если кого обидел. (c)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-05-15 08:13 am (UTC)no subject
Date: 2009-05-15 03:56 pm (UTC)http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%B8%D0%BD%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B4&ft=blog%2Ccomments&author=tema
no subject
Date: 2009-05-16 03:13 am (UTC)no subject
Date: 2009-05-16 04:27 am (UTC)Согласно действующему закону, чиновник из жэка обязан помочь девушке-инвалиду. Суд это право подтвердил, но несмотря на решение суда, исполнительная власть годами ничего не делает. Получается, что права граждан, в том числе и инвалидов, ничего не значат. Тема считает такое "кидалово" не только нормальным положением вещей, но и считает девушку-инвалида, которая борется за свои права, идиоткой.
Если можно "кинуть" инвалида, то можно "кинуть" и пенсионера (не платить пенсию), работника (не платить зарплату или уволить "по собственному желанию), предпринимателя (отобрать бизнес силовыми методами), поставщика (не заплатить по контракту), и т.д. Кто кого лучше обманул, тот и выиграл.
Понятно, что в такой среде выигрывает хитрый и сильный, каким себя ощущает Тема. По его деловой логике "кидалы", людям, у которых есть права, нужно не объединяться, не добиваться соблюдения своих прав, а каждому по отдельности просить милостыню у сильных. Или вместо решения системной проблемы, строить устройства для выхода из дома через окно.
Я считаю такой подход ублюдочным.
no subject
Date: 2009-05-16 07:03 am (UTC)Однако, насколько я понимаю его позицию, действующий закон, как и вообще действующие общественные представления о правильном, неадекватны и требуют изменений. Он полагает, что помощь инвалидам -- дело сугубо добровольное и не должно осуществляться госаппаратом. В странах постсовка много неадекватных взаимопротиворечивых законов, требующих изменения. И их неадекватность компенсируется, к счастью, нестрогостью их исполнения.
Конечно, Вы правы в том, что нестрогость выполнения законов имеет и обратную сторону. Что на этом паразитирует достаточное количество швали. Однако, в современном состоянии постсовковых обществ, где каждый тянет госодеяло на себя (и чиновники, паразитирующие на "борьбе за инвалидов", не исключение), затруднительно привести законодательную систему в порядок.
Устройство для выхода через окно для Лебедева -- символ самостоятельности, способности оставаться полноценным человеком, даже в тех тяжелых обстоятельствах, в которые попал этот человек. Слепой человек может стать Понтрягиным, а может добровольно стать рычагом-жупелом для выкачивания бабла у очередного чиновника. Второй сценарий Лебедеву не нравится (выиграть у ЖЭКа заработанные кем-то деньги). Ему вообще не нравится позиция "Мне должны", не зависимо от того, чем она оправдывается.
Работник, которому не платят, свободен идти на другую работу. Конечно, это в стране, где влияние профсоюзов минимально и нет эффективных минимальных зарплат. Не заплатить по контракту, если нет крыши, можно только один раз. А что делать с пенсионерами, зависящими от пенсионных схем МММ-типа, я не знаю. Скоро, например, таких будет много в США. Однако, я считаю прежде всего ублюдками тех робин гудов, которые предпочитают грабить третих лиц, чтобы помочь им.
no subject
Date: 2009-05-16 05:13 pm (UTC)Правильная оговорка. Добавлю еще только, что когда "кидалово" является нормой поведения в деловом обществе, и соблюдение контрактов обеспечивается крышей, а не законом, то выбирать приходится не между честными и нечестными контракторами, а между разными, существенно ненулевыми, предсказываемыми вероятностями "кидалова". Имея дело с кем-нибудь в России, от начальника жэка до председателя Газпрома, всегда приходится предполагать, что они могут "кинуть". Культура такая. Тот же Лебедев в другом обществе, наверное, жил бы по другим правилам. А у себя в России он понимает, что легче дать взятку или сделать самому, чем добиваться соблюдения закона.
Судя по журналу, его главная забота - продать рекламу в ЖЖ и плюшки у себя в магазине. Справедливость его интересует постольку, поскольку она помогает продавать рекламу и плюшки. Это нормальное, хорошо исследованное поведение предпринимателя в обществе. Ублюдочность не в этом, а в том, что он хочет, чтобы другие тоже жили не по закону, а по нормам "кидалова".
no subject
Date: 2009-05-18 09:59 am (UTC)У Вас тут, на мой взгляд, многое перемешалось. Во-первых, я говорил о соблюдении контрактов без крыши, а Вы меня пеериначили. Когда контракты заключаются без крыши (в том числе государства-закона), играет роль репутация, и обмануть можно только один раз. Вот присутствие крыши позволяет, по выбору, не дать обмануть ни одного раза (если подать в суд), или обманывать неограниченное количество раз (если служба монополизирована и пойти больше некуда, или используется сила).
Ублюдочность не в этом, а в том, что он хочет, чтобы другие тоже жили не по закону, а по нормам "кидалова".
Вы смешиваете вопросы раздачи денег и защиты собственности / контрактов. Это очень рзные вопросы.
Вы почему-то предполагаете, что 1) ЖЭКовским сотрудникам реально прожить на одну зарплату, и что даже если они честные-пречестные и кушают хлеб и запивают его водой, то 2) у них если госресурсы на выполнение всех бесчисленных постановлений и нормативов. Это, наверное, до сих пор верно в Калифорнии, но, учитывая, что творится с бюджетом, продлится недолго. В странах постсовка это давно не верно.
В таких условиях требовать выполнения законов, направленных на трату денег, наивно. А вот защищать собственность вполне реально, поскольку все хотят сохранить своё, причем защищать не обязательно силой крыши-государства-закона. Общественное мнение может быть эффективнее.
Поэтому (из дискусси у Вас ниже), нужно различать 1) неустановку пандуса ЖЭКом от 2) угрозы сноса для вымогания взятки. И отношение Лебедева, как я понимаю, очень различно к этим двум ситуациям.
no subject
Date: 2009-05-18 06:50 pm (UTC)no subject
Date: 2009-05-19 12:27 am (UTC)no subject
Date: 2009-05-19 12:47 am (UTC)no subject
Date: 2009-05-19 01:37 am (UTC)Оговорку про желательность невмешательства крыши, чтобы не допустить монополизации служб, я сделал.
предложение, например, рабочих мест, превышает спрос.
Предложение всегда совпадает со спросом в системе с "неограниченной конкуренцией". Дефицит же (рабочей силы в Вашем случае) возникает в результате фиксирования цен (минимальной зарплаты в Вашем случае) государством и прочими крышами. Так что, по-видимому, чтобы продолжать беседу, мне придется копипастить работы по экономики и мультиагентным системам. Что, впрочем, не гарантирует, что Вы с ними согласитесь, они, все-таки, в свободном доступе.
Ну а с тем, что лучшим средством против одного чиновника (который установил минимальную зарплату) является другой чиновник (организующий помощь безработным), а против того третий чиновник (расследующий растраты в помощи безработным), а против того четвертый, и т п, мне трудно будет согласиться.
PS
Date: 2009-05-16 07:14 am (UTC)Я не видел, чтобы Лебедев выступал против соблюдения контрактов. Быть может, Вы видели, и поделитесь ссылкой.
Как и пропаганду нарушений прав собственности (отобрать бизнес силовыми методами).
Как я понимаю, все в точности наоборот: он против господдержки инвалидов, поскольку это (и прочее "гос") ведет ко все большему нарушению прав собственности третьих лиц.
no subject
Date: 2009-05-16 10:46 am (UTC)Рядом с моим домом есть универсам, там регулярно у входа инвалид просит милостыню. Крупный такой молодой мужик, ноги одной нет по колено. Руки в порядке. Так вот, я ему не подаю.
Есть идеи - почему? ;-)
no subject
Date: 2009-05-16 04:41 pm (UTC)Вы не обязаны подавать милостыню - это дело личное.
Начальник жэка обязан выполнять закон и постановление суда - это вопрос общественного порядка.
В случае с девушкой-инвалидом цена вопроса - взятка жэковцам, а не стоимость установки пандуса. Потому что если не "договориться" с жэком, этот пандус могут в любой момент снести под предлогом того, что он не соответствует какой-нибудь инструкции. И будут продолжать вымогать взятки, потому что привыкли жить по понятиям, а не по закону.
Неужели это не понятно.
no subject
Date: 2009-05-17 09:34 am (UTC)Начальник ЖЭКа: 1) не выполнил закон, который его обязывает сделать пандус, 2) не выполнил постановление суда, которое его обязывает сделать пандус, 3) этот начальник ЖЭКа до сих пор на свободе и до сих пор является начальником ЖЭКа.
Так что нет никакого общественного порядка :-)
Вопрос-то для девушки в установлении порядка, или в уставке пандуса?
Мы с вами достоверно не знаем, что девушке нужнее - пандус, или борьба за общественный порядок.
Если борьба за порядок, то, конечно, надо судиться и требовать.
А если пандус, то проще построить пандус.
no subject
Date: 2009-05-17 04:39 pm (UTC)В конце концов, Вы решили плюнуть на порядок, собрали денег и упросили знакомых и родственников установить пандус в подъезде. Ура! Целую неделю у Вас праздник, потому что можно теперь самому выходить из дома, не дожидаясь посторонней помощи.
Но свобода Ваша оказалась недолгой. В конце недели кто-то из жильцов пожаловался в жэк, что пандус, который Вы самовольно установили, мешает им ходить. Все спотыкаются. Один ребенок бежал, зацепился, упал и сломал себе руку. Пришел начальник жэка, посмотрел, сказал, что пандус не соответствует инструкции 3257А/4 и приказал его снести.
Ваши действия?
no subject
Date: 2009-05-18 01:35 pm (UTC)Вас именно мои действия интересуют? :)
Я бы решала свою проблему, а не проблему установления всеобщего порядка.
Я потрудилась бы выяснить, какие бывают инструкции по установлению пандусов, да и вообще учесть, что другие жильцы тоже хотят пользоваться подъездом. Договорилась бы с соседями - соседи любят, когда учитывают их мнение. Возможно эти же соседи мне бы и помогли как с пандусом, так и с начальником ЖЭКа (или по крайней мере не мешали бы).
Пришел начальник жэка, посмотрел, сказал, что пандус не соответствует инструкции 3257А/4 и приказал его снести.
Во-первых, мой пандус соотвествовал бы.
Во-вторых, у начальника ЖЭКа нет средств, чтобы построить пандус, соответсвенно, у него нет средств, чтобы снести пандус.
Кто живет в этой стране, поймет, о чём я - в наших ЖЭКах средств нет. Грустно, но факт :(
Ну а если все-таки кто-то чем-то будет недоволен, и мы не сможем договориться, то у него остается святое право подать на меня в суд ;)
no subject
Date: 2009-05-18 05:57 pm (UTC)no subject
Date: 2009-05-19 01:56 am (UTC)Госаппарат был успешно сокращен только в прибалтике из бывших стран совка. А так во всех странах, особенно демократических, он только растет. Денег на их зарплаты не хватает, кормятся они взятками и воровством. Сокращать "рабочие места", "в условиях кризиса" (а в странах постсовка кризис хронический) никто не собирается.