(no subject)

[watertank]

Увидел в топе яндекса очередной наезд успешного интернет-предпринимателя А.Лебедева на инвалидов. Почитал отзывы. Заметил, что другой успешный интернет-предприниматель, Антон Носик, отметился в поддержку А.Лебедева. И возник вопрос: "Может ли успешный интернет-предприниматель в России не быть ублюдком?" Наверное, нет. Дело в том, что мировой пользовательский Интернет, во главе с Гуглом, зарабатывает на жизнь, в основном, рекламой. В странах, где к инвалидам относятся по-человечески, с владельцем ублюдочного ресурса рекламодатель работать не станет. Потому что от такой рекламы получается не прибыль, а ущерб brand'у. Потребители сначала протестуют, потому голосуют ногами. А в России, видимо, ублюдочность не вызывает отторжение у рекламодателей и потребителей. Наоборот, это, похоже, привлекает дополнительный интерес.

Такие дела.

p.s. все-таки после ухода Брэда и прихода в руководство Носика, а потом и Лебедева, карма у ЖЖ становится все хуже и хуже.

Извините, если кого обидел. (c)

Comments

[vi-z.livejournal.com]

Мне, как признанному в ЖЖ моральному уроду (http://moralnyeurody.livejournal.com/profile), интересно стало, чем провинился Лебедев. Не поделитесь ссылкой?

[watertank.livejournal.com]

Пожалуйста:

http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%B8%D0%BD%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B4&ft=blog%2Ccomments&author=tema

[vi-z.livejournal.com]

Вы не согласны с его неприятием "обществ инвалидов"? Или олимпиад для инвалидов? Или Вы не согласны с какими-то фактическими утверждениями, например "Все эти бесконечные нахлебники - участники ликвидации чернобыльской аварии, инвалиды разных нестрашных групп, псевдострадальцы всех мастей". Или Вы не согласны с критикой виктимной самоидентификации, что инвалидам все должны, и в особенности государство? Может, Вы приведете пару наиболее ярких фраз, с которыми Вы фактически не согласны, или которые Вам ценностно чужды.

[watertank.livejournal.com]

Главное, я считаю ублюдочной темину логику "кидалы".

Согласно действующему закону, чиновник из жэка обязан помочь девушке-инвалиду. Суд это право подтвердил, но несмотря на решение суда, исполнительная власть годами ничего не делает. Получается, что права граждан, в том числе и инвалидов, ничего не значат. Тема считает такое "кидалово" не только нормальным положением вещей, но и считает девушку-инвалида, которая борется за свои права, идиоткой.

Если можно "кинуть" инвалида, то можно "кинуть" и пенсионера (не платить пенсию), работника (не платить зарплату или уволить "по собственному желанию), предпринимателя (отобрать бизнес силовыми методами), поставщика (не заплатить по контракту), и т.д. Кто кого лучше обманул, тот и выиграл.

Понятно, что в такой среде выигрывает хитрый и сильный, каким себя ощущает Тема. По его деловой логике "кидалы", людям, у которых есть права, нужно не объединяться, не добиваться соблюдения своих прав, а каждому по отдельности просить милостыню у сильных. Или вместо решения системной проблемы, строить устройства для выхода из дома через окно.

Я считаю такой подход ублюдочным.

[vi-z.livejournal.com]

Я, к сожалению, не знаком с истинными мотивами и мыслями Лебедева.
Однако, насколько я понимаю его позицию, действующий закон, как и вообще действующие общественные представления о правильном, неадекватны и требуют изменений. Он полагает, что помощь инвалидам -- дело сугубо добровольное и не должно осуществляться госаппаратом. В странах постсовка много неадекватных взаимопротиворечивых законов, требующих изменения. И их неадекватность компенсируется, к счастью, нестрогостью их исполнения.

Конечно, Вы правы в том, что нестрогость выполнения законов имеет и обратную сторону. Что на этом паразитирует достаточное количество швали. Однако, в современном состоянии постсовковых обществ, где каждый тянет госодеяло на себя (и чиновники, паразитирующие на "борьбе за инвалидов", не исключение), затруднительно привести законодательную систему в порядок.

Устройство для выхода через окно для Лебедева -- символ самостоятельности, способности оставаться полноценным человеком, даже в тех тяжелых обстоятельствах, в которые попал этот человек. Слепой человек может стать Понтрягиным, а может добровольно стать рычагом-жупелом для выкачивания бабла у очередного чиновника. Второй сценарий Лебедеву не нравится (выиграть у ЖЭКа заработанные кем-то деньги). Ему вообще не нравится позиция "Мне должны", не зависимо от того, чем она оправдывается.

Работник, которому не платят, свободен идти на другую работу. Конечно, это в стране, где влияние профсоюзов минимально и нет эффективных минимальных зарплат. Не заплатить по контракту, если нет крыши, можно только один раз. А что делать с пенсионерами, зависящими от пенсионных схем МММ-типа, я не знаю. Скоро, например, таких будет много в США. Однако, я считаю прежде всего ублюдками тех робин гудов, которые предпочитают грабить третих лиц, чтобы помочь им.

[watertank.livejournal.com]

Не заплатить по контракту, если нет крыши, можно только один раз.

Правильная оговорка. Добавлю еще только, что когда "кидалово" является нормой поведения в деловом обществе, и соблюдение контрактов обеспечивается крышей, а не законом, то выбирать приходится не между честными и нечестными контракторами, а между разными, существенно ненулевыми, предсказываемыми вероятностями "кидалова". Имея дело с кем-нибудь в России, от начальника жэка до председателя Газпрома, всегда приходится предполагать, что они могут "кинуть". Культура такая. Тот же Лебедев в другом обществе, наверное, жил бы по другим правилам. А у себя в России он понимает, что легче дать взятку или сделать самому, чем добиваться соблюдения закона.
Судя по журналу, его главная забота - продать рекламу в ЖЖ и плюшки у себя в магазине. Справедливость его интересует постольку, поскольку она помогает продавать рекламу и плюшки. Это нормальное, хорошо исследованное поведение предпринимателя в обществе. Ублюдочность не в этом, а в том, что он хочет, чтобы другие тоже жили не по закону, а по нормам "кидалова".

[vi-z.livejournal.com]

Добавлю еще только, что когда "кидалово" является нормой поведения в деловом обществе, и соблюдение контрактов обеспечивается крышей, а не законом, то выбирать приходится не между честными и нечестными контракторами, а между разными, существенно ненулевыми, предсказываемыми вероятностями "кидалова".

У Вас тут, на мой взгляд, многое перемешалось. Во-первых, я говорил о соблюдении контрактов без крыши, а Вы меня пеериначили. Когда контракты заключаются без крыши (в том числе государства-закона), играет роль репутация, и обмануть можно только один раз. Вот присутствие крыши позволяет, по выбору, не дать обмануть ни одного раза (если подать в суд), или обманывать неограниченное количество раз (если служба монополизирована и пойти больше некуда, или используется сила).

Ублюдочность не в этом, а в том, что он хочет, чтобы другие тоже жили не по закону, а по нормам "кидалова".

Вы смешиваете вопросы раздачи денег и защиты собственности / контрактов. Это очень рзные вопросы.

Вы почему-то предполагаете, что 1) ЖЭКовским сотрудникам реально прожить на одну зарплату, и что даже если они честные-пречестные и кушают хлеб и запивают его водой, то 2) у них если госресурсы на выполнение всех бесчисленных постановлений и нормативов. Это, наверное, до сих пор верно в Калифорнии, но, учитывая, что творится с бюджетом, продлится недолго. В странах постсовка это давно не верно.

В таких условиях требовать выполнения законов, направленных на трату денег, наивно. А вот защищать собственность вполне реально, поскольку все хотят сохранить своё, причем защищать не обязательно силой крыши-государства-закона. Общественное мнение может быть эффективнее.

Поэтому (из дискусси у Вас ниже), нужно различать 1) неустановку пандуса ЖЭКом от 2) угрозы сноса для вымогания взятки. И отношение Лебедева, как я понимаю, очень различно к этим двум ситуациям.

[watertank.livejournal.com]

Поясните, пожалуйста, почему в среде, где все в разной степени обманывают и имеют репутацию обманщиков, обмануть можно только один раз.

[vi-z.livejournal.com]

Потому что как только Вы допускаете, что репутация обманщиков у людей присутствует "в разной степени" (а в равной степени бывает только в математической абстракции), контракты люди предпочитают заключать с теми, кто обманывает меньше. Обманувший отправляет всех, кого он обманул, и всех, кого обманутые оповестили, к своим конкурентам. И крыша-государство тут ни при чем. Честность -- естественный рыночный механизм, и появляется в любой системе рыночных агентов с повторяющимися сделаками. Cмотрите что-нибудь вроде этого (http://www.amazon.com/Multiagent-Systems-Algorithmic-Game-Theoretic-Foundations/dp/0521899435/).

[watertank.livejournal.com]

Понятно. Вы предполагаете, что мы имеем дело с системой, в которой существует неограниченная конкуренция, и предложение, например, рабочих мест, превышает спрос.

[vi-z.livejournal.com]

Вы предполагаете, что мы имеем дело с системой, в которой существует неограниченная конкуренция

Оговорку про желательность невмешательства крыши, чтобы не допустить монополизации служб, я сделал.

предложение, например, рабочих мест, превышает спрос.

Предложение всегда совпадает со спросом в системе с "неограниченной конкуренцией". Дефицит же (рабочей силы в Вашем случае) возникает в результате фиксирования цен (минимальной зарплаты в Вашем случае) государством и прочими крышами. Так что, по-видимому, чтобы продолжать беседу, мне придется копипастить работы по экономики и мультиагентным системам. Что, впрочем, не гарантирует, что Вы с ними согласитесь, они, все-таки, в свободном доступе.

Ну а с тем, что лучшим средством против одного чиновника (который установил минимальную зарплату) является другой чиновник (организующий помощь безработным), а против того третий чиновник (расследующий растраты в помощи безработным), а против того четвертый, и т п, мне трудно будет согласиться.

PS

[vi-z.livejournal.com]

поставщика (не заплатить по контракту),

Я не видел, чтобы Лебедев выступал против соблюдения контрактов. Быть может, Вы видели, и поделитесь ссылкой.

Как и пропаганду нарушений прав собственности (отобрать бизнес силовыми методами).

Как я понимаю, все в точности наоборот: он против господдержки инвалидов, поскольку это (и прочее "гос") ведет ко все большему нарушению прав собственности третьих лиц.