Distributive Justice - 1
Jun. 8th, 2008 09:40 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
watertankНесколько дней назад обнаружил в журнале ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
ivanov_petrov краткое изложение сокращенного русского перевода статьи в Science о том, как нейрологи изучают работу мозга, когда он решает проблему "добра и справедливости". Статья называется "The Right and the Good: Distributive Justice and Neural Encoding of Equity and Efficiency." ( Ming Hsu, Cédric Anen,2 Steven R. Quartz. Science 320, 1092 2008).
Раньше над этим ломали голову философы ( хорошо было бы заглянуть им в мозги и посмотреть, что там происходило), а теперь за дело взялись биологи, физики и математики.
Статья тем более интересная, что она определенным образом дополняет математическую модель работы мозга, предложенную сравнительно недавно Карлом Фристоном ( A free energy principle for the brain. Karl Friston, et all. Journal of Physiology - Paris 100 (2006) 70–87.)
Кроме того, она касается вопросов взаимодействия ( какое скучное слово - "взаимодействие"! английское interaction или даже interplay подошло бы гораздо лучше.) эмоций и рассудка. Здесь, она стыкуется с работами Канемана и других о психологии принятия решений. ( см. например. Representativeness revisited: Attribute substitution in intuitive judgment. Daniel Kahneman and Shane Frederick. Princeton University. August 2, 2001).
Когда смотришь на эту работу о фило-психо-био-физике решений этических проблем в контексте современных знаний о мозге и информации, то ужасно хочется, если не написать книжку, то хотя бы подумать над тремя темами:
1. Откуда берутся и как формулируются вопросы вроде "Как делить? По-честному или по справедливости?" Тут можно прогуляться по истории и литературе. Обсудить библейские притчи, рассказ "The Pardoner's Tale" by Chaucer, и некоторые философские теории. Дальше посмотреть, как эмоции работают с рациональным мышлением. Потом покопаться в самом эксперименте описанном в статье и разобраться в очень важных тонкостях, которые выпали из кратких изложений.
2. Дальше: распространение информации о статье в ЖЖ ( сокращения, обсуждение, интерпретации, ссылки и прочее) - необыкновенно увлекательное занятие. Здесь можно проследить, как работает испорченный телефон восприятия научных результатов; что теряется и что остается при переходе из англо-язычного научного журнала в комментарий в блоге. Отличный пример для раздела "экономика внимания".
3. Quo vadis? Самое интересно, конечно, посмотреть куда это все движется и какие новые направления исследований возникают из работы Hsu сотоварищи. Почему, например, традиционное "причинно-следственное" мышление заходит в тупик, когда анализирует сложные этические проблемы, и как с этим можно бороться.
Попробую заняться в ближайшиегоды, месяцы, недели, дни.
ivanov_petrov краткое изложение сокращенного русского перевода статьи в Science о том, как нейрологи изучают работу мозга, когда он решает проблему "добра и справедливости". Статья называется "The Right and the Good: Distributive Justice and Neural Encoding of Equity and Efficiency." ( Ming Hsu, Cédric Anen,2 Steven R. Quartz. Science 320, 1092 2008). Раньше над этим ломали голову философы ( хорошо было бы заглянуть им в мозги и посмотреть, что там происходило), а теперь за дело взялись биологи, физики и математики.
Статья тем более интересная, что она определенным образом дополняет математическую модель работы мозга, предложенную сравнительно недавно Карлом Фристоном ( A free energy principle for the brain. Karl Friston, et all. Journal of Physiology - Paris 100 (2006) 70–87.)
Кроме того, она касается вопросов взаимодействия ( какое скучное слово - "взаимодействие"! английское interaction или даже interplay подошло бы гораздо лучше.) эмоций и рассудка. Здесь, она стыкуется с работами Канемана и других о психологии принятия решений. ( см. например. Representativeness revisited: Attribute substitution in intuitive judgment. Daniel Kahneman and Shane Frederick. Princeton University. August 2, 2001).
Когда смотришь на эту работу о фило-психо-био-физике решений этических проблем в контексте современных знаний о мозге и информации, то ужасно хочется, если не написать книжку, то хотя бы подумать над тремя темами:
1. Откуда берутся и как формулируются вопросы вроде "Как делить? По-честному или по справедливости?" Тут можно прогуляться по истории и литературе. Обсудить библейские притчи, рассказ "The Pardoner's Tale" by Chaucer, и некоторые философские теории. Дальше посмотреть, как эмоции работают с рациональным мышлением. Потом покопаться в самом эксперименте описанном в статье и разобраться в очень важных тонкостях, которые выпали из кратких изложений.
2. Дальше: распространение информации о статье в ЖЖ ( сокращения, обсуждение, интерпретации, ссылки и прочее) - необыкновенно увлекательное занятие. Здесь можно проследить, как работает испорченный телефон восприятия научных результатов; что теряется и что остается при переходе из англо-язычного научного журнала в комментарий в блоге. Отличный пример для раздела "экономика внимания".
3. Quo vadis? Самое интересно, конечно, посмотреть куда это все движется и какие новые направления исследований возникают из работы Hsu сотоварищи. Почему, например, традиционное "причинно-следственное" мышление заходит в тупик, когда анализирует сложные этические проблемы, и как с этим можно бороться.
Попробую заняться в ближайшие
