Алиса в стране чудес
Mar. 19th, 2010 02:22 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
watertankЛюблю ЖЖ за то, что в нем все очень быстро сбывается. Например, в прошлую пятницу ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
ivanov_petrov пишет:
а вчераavva продемонстрировал, как это безумие происходит в реальной жизни:
Все логично: если вам что-то кажется правдоподобным, то надо действовать в соответствии с этим представлением о реальности. Если вам кажется правдоподобным, что снег теплый и пушистый, то необходимо задуматься, какую футболку и шорты следует надеть, выходя на улицу в метель.
Волшебно!
UPD. Перечитал и понял, что мое объяснение разницы между логикой и рациональностью, скорее всего, будет непонятно людям, не знакомым с разницей между синтаксисом, семантикой и прагматикой выражений.
Aввины рассуждения безупречны с точки зрения стандартного синтаксиса логических выражений. Oни имеют классическую форму: if p, then q. Поэтому, как только мы вместо "p" подставляем правдивое выражение "вам они кажутся правдоподобными", то из него автоматически следует принятие следствия "подумайте, какого рода поведение blah-blah-blah". Барьер проверки p задан настолько низко ("кажутся правдоподобными"), что он легко выполняется: p==true (кажется), и, следовательно, надо делать q (бойкотировать умученных котов). Таким образом, к логике вывода претензий нет, потому что соблюдается стандартный синтаксис.
Но как только мы задумываемся о смысле высказываний, которые авва подставляет в машину стандартных логических выражений, возникает ощущение безумия. Возникают вопросы. Почему, например, выбрано условие "вам кажется правдоподобным", а не "есть неопровержимые доказательства", или "я видел своими глазами, как Куклачев кастрирует кота без обезболивающего", или "скорее всего, Куклачева в детстве обижали родители", или "цирк Куклачева крышует Нургалиев", и т.д. Каким образом из огромного количества возможных условий, которые нужно было бы удовлетворить дла бойкот цирка, выбирается "вам кажется правдоподобным"? Почему из "кажется правдоподобным" следует бойкот Куклачева, а не, например, желание собственными силами расследовать ситуацию или узнать, как дрессируют кошек? Получается, что и первое и второе выражение в строгой логической формуле if p, then q выбраны аввой каким-то случайным образом. Рациональностью там не пахнет. Вместо нее есть простое желание наказать Куклачева за нарушение права Вербицкого на свободу слова, как его понимает авва.
Со свободой слова работает та же безумная безупречная логика: если вам кажется правдоподобным, что Куклачев нарушает право на свободу слова, то надо задуматься, как его наказать.
ivanov_petrov пишет:...безумно путают сейчас рационализм с логикой, и множество математиков уверены, что они рациональны, хотя они всего лишь логичны. логика ничуть не рациональна - безумие может быть логичным.
а вчера
avva продемонстрировал, как это безумие происходит в реальной жизни:...если вам они [свидетельства издевательств над кошками] кажутся правдоподобными, подумайте о том, какого рода поведение вы, возможно, поощряете своими деньгами, покупая билет на цирк Куклачева.
Все логично: если вам что-то кажется правдоподобным, то надо действовать в соответствии с этим представлением о реальности. Если вам кажется правдоподобным, что снег теплый и пушистый, то необходимо задуматься, какую футболку и шорты следует надеть, выходя на улицу в метель.
Волшебно!
UPD. Перечитал и понял, что мое объяснение разницы между логикой и рациональностью, скорее всего, будет непонятно людям, не знакомым с разницей между синтаксисом, семантикой и прагматикой выражений.
Aввины рассуждения безупречны с точки зрения стандартного синтаксиса логических выражений. Oни имеют классическую форму: if p, then q. Поэтому, как только мы вместо "p" подставляем правдивое выражение "вам они кажутся правдоподобными", то из него автоматически следует принятие следствия "подумайте, какого рода поведение blah-blah-blah". Барьер проверки p задан настолько низко ("кажутся правдоподобными"), что он легко выполняется: p==true (кажется), и, следовательно, надо делать q (бойкотировать умученных котов). Таким образом, к логике вывода претензий нет, потому что соблюдается стандартный синтаксис.
Но как только мы задумываемся о смысле высказываний, которые авва подставляет в машину стандартных логических выражений, возникает ощущение безумия. Возникают вопросы. Почему, например, выбрано условие "вам кажется правдоподобным", а не "есть неопровержимые доказательства", или "я видел своими глазами, как Куклачев кастрирует кота без обезболивающего", или "скорее всего, Куклачева в детстве обижали родители", или "цирк Куклачева крышует Нургалиев", и т.д. Каким образом из огромного количества возможных условий, которые нужно было бы удовлетворить дла бойкот цирка, выбирается "вам кажется правдоподобным"? Почему из "кажется правдоподобным" следует бойкот Куклачева, а не, например, желание собственными силами расследовать ситуацию или узнать, как дрессируют кошек? Получается, что и первое и второе выражение в строгой логической формуле if p, then q выбраны аввой каким-то случайным образом. Рациональностью там не пахнет. Вместо нее есть простое желание наказать Куклачева за нарушение права Вербицкого на свободу слова, как его понимает авва.
Со свободой слова работает та же безумная безупречная логика: если вам кажется правдоподобным, что Куклачев нарушает право на свободу слова, то надо задуматься, как его наказать.
