(no subject)

avva делает полезное дело: дает площадку для хороших вопросов и, может быть, ответов.

Меня же с недавнего времени интересует вопрос: Почему тексты Аристотеля читать труднее, чем, например, тексты Горчева?

Наверное, потому что в текстах Аристотеля очень много логики (logos), и очень мало пафоса (pathos). Kогда разбираешься с логикой, приходится держать в памяти большое количество материала и сопоставлять разные понятия. Тогда получается, что человеку с коротким периодом внимания (short attention span) это занятие не под силу. Кроме того, занятия логикой (logos) физиологически требуют хорошей кратковременной памяти (short-term memory). И это тоже ограничивает возможности восприятия. Таким образом, логический текст не укладывается в тенденцию развития современного инфо-пространства, где куски короткие (Twitter) и количество незнакомых понятий, которыми надо активно манипулировать, очень низкое.

С другой стороны, тексты с высоким содержанием пафоса (pathos) легко разбиваются на независимые эмоциональные элементы: сценка с любимым дедушкой, бабушкой, девушкой, собакой, и т.д. Фрагменты предназначены не для того, чтобы над ними думали и сопоставляли, а для того, чтобы на них реагировали. Другими словами, текст или видео используется для манипуляции эмоциональным состоянием.

Когда же в тексте сочитается логика и пафос, как например в статье Подрабинека, логика в большинстве случаев проходит мимо сознания. Например, начальное обращение к определенной группе ветеранов не задерживается в голове читателей достаточно долго, чтобы сопоставить его с последующими фрагментами текста. Реакция возникает только на пафос с разбросом по ЖЖ-шной шкале от +100 до -100.

Интересно было бы это как-нибудь проверить экспериментально. Например, манипулировать нагрузкой на кратковременную память и смотреть, как от этого перемещается фокус восприятия с логики на пафос ( holding ethos constant).